1) La falta de un marco normativo para Internet permite la aparición de casos como el de  ”la industria del juicio contra Google“, en que se responsabiliza al buscador por ofrecer contenidos de búsqueda a nombres de famosos o personajes públicos asociados a sitios de contenido sexual o perjudiciales para su imagen pública. Considero que el haber logrado que una orden judicial obligara a los buscadores a filtrar el contenido de sus búsquedas es un precedente que mina la confianza en Internet, sin hablar de las implicancias que tiene a nivel de libertad de expresión y generación de contenidos que, sabemos, propone la Red. (Búsquese “diego maradona” en Yahoo…) Lo bueno de esto, como señala el artículo de OpenNet.net, es que  aparecen sitios como este (Chillingeffects.org) que informan sobre los derechos de los usuarios de la web en materia de producción de contenido, propiedad intelectual, licencias, etc. Con esto quiero decir que la información sobre la censura o la filtración de contenidos está presente en la web y aún en las búsquedas, ya que los buscadores anuncian que están siendo censurados o filtrados. Lo que sería prudente es no caer en la postura de aceptar el filtro siempre y cuando se sepa que está siendo aplicado. Un filtro es un filtro y atenta contra la libertad de expresión por donde se lo mire. De lo anterior se puede leer mucha desinformación a nivel gubernamental acerca del modo de funcionamiento de Internet y de las organizaciones, instituciones y empresas que se desarrollan allí. Mientras siga sin regularse, se corren los riesgos de entrar en acciones como la mencionada aquí. En cuanto se inicia la discusión por la regulación, se entra en el debate sobre el papel de los ISP, los buscadores, empresas, regímenes de propiedad, etc., que venimos discutiendo a lo largo de la materia.

2) Por otro lado, en relación con Internet, política y poder, me interesa dejar un poco más de contenido sobre el grado de censura presente hoy en día en la web llevado a cabo por gobiernos, más que nada. Primero, un mapa que detalla con bastante precisión los países en que se ejece algún grado de censura y en qué ámbito (político, social, de seguridad o herramientas de Internet) http://map.opennet.net/filtering-pol.html

Segundo, un videíto de adbusters que refuerza el mapa anterior. http://www.adbusters.org/abtv/internet_censorship.

Lo que quiero señalar a partir de este último contenido, y en relación con el poder que puede ejercerse a través de los nuevos medios, es que para que un control sea efectivo debe darse en los cuellos de botella de la red, y esto involucra a actores de gran envergadura como ser gobiernos o grandes servidores o buscadores. Pero lo que diferencia la batalla que se libra en un medio como Internet, de la que puede librarse en los medios masivos, por ej, es que las bajas restricciones de acceso y la información disponible evidencian el control que pudiera estar ejerciéndose. Así, el objeto y el campo de batalla son el mismo. Sólo hace falta ser hábil y tener interés por las herramientas que pueden definir o influir esa lucha para no estar subordinado a los influjos o manipulaciones que pudieran existir. Sólo hace falta interés por salir de la ignorancia.

Primero, partiendo de los bienes o servicios que ofrecen las empresas y entidades que operan actualmente en la economía, habría que decir que se rigen por la acumulación de capital a extraer a partir de los ByS que prestan. Esto hace que no siempre se esté pensando en el valor que agregan desde el punto de vista de la calidad de vida de las personas, el cuidado del medioambiente, la ampliación de los lazos sociales y comunitarios; aunque sí es cierto que la RSE, por ejemplo, sería una práctica que viene a encarnar estos valores para la producción de ByS. Pero a grandes rasgos el modelo parte de la idea de que un emprendimiento sea redituable. Y la competencia a menudo surge como un intento por maximizar la ganancia sin necesariamente pensar en el beneficio de los usuarios. Aunque, en realidad, resulta impensable que no se considere el benficio de los usuarios puesto qeu se esperaría que productos y servicios que no aportan ningún valor no se sostengan en el tiempo… aunque no siempre es así y no viene al caso.

Pero cuando se entra en el mundo de las prácticas cooperativas lo que sucede es que el patrón de acumulación y rédito pierde sostén porque se parte de la producción por el “bien común”. Tómese el caso de Wikipedia, por ej. En lo que antes hubiera sido una organización contratando expertos para escribir sobre determinados temas, luego publicables bajo un régimen de propiedad, hoy se erige como un espacio donde no importa quién dice lo que dice sino que importa que lo que se diga, y cómo se diga, contribuya a reforzar el vínculo de confianza necesario para operar en estas redes, sabiendo que el mayor beneficio que puedo obtener de participar deriva de una participación transparente en pro de mejorar ese producto colectivo del que yo también me beneficio. 

La competencia, en este último caso, entra como una práctica tanto más genuina en cuanto lo que está en juego es la calidad de lo que se produce y el exclusivo beneficio de los participantes. Es decir, si apareciera una nueva red, una wikipedia alternativa, digamos, que empezara a tener mejores artículos, más participantes, mejor formato, lo que fuere… que cobrara más relevancia, estaría primando aquello que para un determinado momento y/o lugar resultara más útil y relevante para una comundiad dada. Y aunque ésto no asegura que “lo más útil y relevante para una comunidad dada” en todo momento traiga aparejadas prácticas cooperativas y en pro del mejoramiento social, económico y ambiental, las tendencias en este ámbito y las prácticas de los que operan bajo estas formas permiten sí percibirlas como prácticas hermanas. 

Y decía al principio lo un modelo viable para la freeconomics, freesoftware y producción colectiva, porque quedaría ver si a partir de las donaciones, por ejemplo, se llega a la sustentabilidad económica, que suele ser uno de los grandes problemas de estas organizaciones. Pero acá entra en juego, todavía más a fondo, el tema de la utilidad y el aporte de lo producido, en el sentido de que si algo es “bueno” y yo lo utilizo, por qué no donaría algo de mi dinero para sostenerlo? Pero pensarlo así requiere poder salirse totalmente del paradigma de concentración e inversión. Pero algo que no es claro es la manera en que una freeconomics, por ej, adquiriría autosustentabilidad, puesto que si pudiera sostenerse por donaciones (que a menudo prueban ser más exitosas que una tarifa de de uso), dependería aún de la Vieja Economía el hecho de que los participantes tengan dinero para donar… Pero eso sería otro tema.

Por otro lado, para el software libre, interesada por el lugar que tiene a nivel gubernamental, dejo esta nota sobre el rol del Software Libreen la Agenda Digital que está impulsando el gobierno de la República Argentina, en puntogov.com. Retrata un poco la problemática y las tensiones que se dan en torno de la la falta de regulaciones para operar con SL, más notorio cuando se trata del ámbito gubernamental. Aún así, es interesante conocer que desde el gobierno se está implementado el uso de software libre para las aplicaciones de varios organismos, como la AFIP o el ANSES, entre otros. Lo que no es interesante es saber que no se está diferenciando entre el uso de SL para desarrollar software propietario y el trabajar colaborativamente en la creación de software que puedan usar otros organismos del estado. Con esto último se rompe un poco la idea de cooperativismo que propone el open source, quizás, creo yo, producto de la falta de regulación, por un lado, y de estar moviéndose a la vez dentro del modelo de mercado dominante y de las nuevas lógicas por fuera de este modelo. Se estaría en “tierra de nadie” y queda por definir el rumbo que por ahora parece estar tironeado entre la satisfacción de conseguir libertades en cuanto a la arquitectura del sistema y la impotencia de tener leyes (o estar pensándolas) que supriman esas libertades, como bien pone Lessig.

Como lectora de La Nacion online participaba esporádicamente en los foros, en el espacio que dispone La Nación para que los lectores comenten las noticias. Con el conflicto del campo, a partir de marzo-abril de este año, comenzó a tener una participación más intensa en las discusiones, a menudo intercambiando información más en profundidad con otros foristas por fuera del foro de La Nación, por las limitaciones en espacio y en contenido que dispone el diario. Así, aglutinados por opiniones y valores políticos en común y motivados por el incesante flujo de información que comenzó a circular entre ellos, varios foristas crearon un foro por fuera de La Nación que cuenta actualmente con unas treinta personas de muchos puntos de la Argentina y residentes de otros países.

Luego de varios meses de leerse en los foros se fueron creando lazos, a veces por la cercanía ideológica y otras por la cercanía geográfica, y organizaron reuniones para conocerse cara a cara.

En lo que son acciones concretas en la esfera pública, el foro les sirvió para organizarse y asistir juntos a manifestaciones, o ponerse de acuerdo y proponer discusiones en los foros de La Nación en torno a temas de mayor interés público. Además, proponen y generan acciones que podrían pensarse como ciberactivismo, en tanto difunden información, mails, mails a funcionarios, generan cadenas, etc.

En cuanto a la creación de comunidad y la calidad de los lazos que se generaron, esta experiencia podría haber servido para complementar las amistades y los lazos familiares. Muchos, dicen, se sintieron sensibilizados con la situación del país, en lo económico, político o social, “se les volvió intolerable la impunidad y la corrupción”, y en su entorno familiar y de amigos a menudo no encontraban eco de este sentimiento. Con la posibilidad de conocer personas interesadas en los mismo temas y que, además, sentían parecido, se les abrió la puerta a compartir ese sentimiento y encontrar el sostén emocional que a menudo no encontraban en las personas de su círculo.

Se trataría de un típico caso de asociación, un ejemplo aislado; pero prueba la tesis de Benkler de que no necesariamente el uso de Internet desplaza las relaciones más fuertes y cercanas, sino que las complementa y permite encontrar nuevas formas de interacción. No es nada nuevo decir que las conexiones que generó este grupo de personas habrían sido imposibles sin Internet, y no se me ocurre pensar de qué forma podrían haber generado un espacio similar y en el cuan pudieran sentirse contenidos, como manifiestan, de no contar con las posibilidades de la conectividad.

“In the daily humdrum of their lives, individuals do more of what is easier to do than what requires great exertion. When a new medium makes it easy for people to do new things, they may well, in fact, do them. And when these new things are systematically more user-centric, dialogic, flexible in terms of the temporal and spatial synchronicity they require or enable, and multiplexable, people will communicate with each other in ways and amounts that they could not before.

“we now have new scope for interaction with others. We have new opportunities for building sustained limited-purpose relations, weak and intermediate-strength ties that have significant roles in providing us with context, with a source of defining part of our identity, with potential sources for support, and with human companionship. (Benkler – Cap 10)

Como dice Benkler, también, se trata de un tipo de comunicación de vínculos laxos, pero suficientemente atractivos como para participar sostenidamente. Queda ver las formas que vayan tomando estos vínculos con el tiempo.

“Consumer groups and major Internet companies like Google and Amazon.com argue it’s necessary to enact new regulations barring such activity, while broadband operators like AT&T and Comcast counter that the market will solve any perceived problems.“

A pesar de las esperanzas que esto podría acarrear, aunque más no sea por la insistencia en que el existan leyes para la NN y que pase de ser una norma a ser una regulación, como dice Mueller, y por el hecho de que existe todo un movimiento detrás (Open Internet Coalition, Save the Internet) que avoca por la consolidación de políticas que preserven la neutralidad, parece que el tema viene lento desde que se elevara el proyecto al Congreso a principios de este año.

En definitiva, lo que esto retrata es la controversia alrededor de los temas de NN que están al centro de los debates y que, aparentemente, está en la agenda para después de las elecciones; de Obama al menos. Existen, sin embargo, casos que sientan precedentes positivos a la preservación de la Net Neutrality; con lo que la cuestión pasaría de ser si se preserva, a cómo se preserva.

Personalmente, tengo pocas esperanzas en lo que es superar los intereses de mercado de las grandes compañías operadoras de telecomunicaciones; porque, por lo que venimos viendo, una cuestión central para la preservación de la neutralidad y la libertad en Internet es que pueda romperse el paradigma de mercado para operar dentro de ella. Si es como dice Mueller, que los principales actores de la sociedad civil cargan la responsabilidad de sostener y hacer avanzar este principio, entonces algo de esto puede verse en el activismo que están teniendo actores centrales de Internet en la preservación de la Net Neutrality.

A partir de los textos de DiMaggio, Hargittai y Shafer, y de Warschauer, quise ver si encontraba el programa de lo que se desarrolla en Argentina en políticas para TICs que, por las clases, tenemos una vaga idea de que algo existe. Encontré entonces la Unidad de Tecnologías de la Comunicación y la Información, formada en mayo de 2006. Tiene el propósito de “concentrar el conjunto acciones vinculadas con TIC, realizadas por la Dirección Nacional de Gestión Curricular y Formación Docente y fomentar el desarrollo de las líneas de acción vinculadas con la temática. Desde la Unidad se entiende la incorporación de TIC como un proceso que responde a la necesidad de asegurar el acceso a las nuevas tecnologías para el conjunto de la población en edad escolar y, fundamentalmente, enriquecer los procesos pedagógicos que se desarrollan en la escuela, centralmente los de enseñanza. Las acciones que desde ella se promueven se alinean con una perspectiva que concibe la integración de TIC al trabajo pedagógico como parte de políticas inclusivas tendientes a disminuir las brechas educativas, promoviendo tanto el uso de las TIC como las posibilidades de análisis, expresión y participación ciudadana que éstas viabilizan” (Más).

Esta Unidad desarrolló una serie de objetivos enfocados en realizar diagnósticos de estado e infraestructura, capacitación de equipos técnicos y docentes y desarrollo de dispositivos de asistencia ténica y pedagógica, todo a nivel de entidades provinciales. Esto estaría dándose en el marco del PROMSE (Programa de Mejoramiento del Sistema Educativo), y estaría operando para que el Ministerio de Educación brinde libros, equipamiento informático, consultoría y capacitación, y las jurisdicciones participantes se comprometan a aportar equipamiento mobiliario, obras menores, aulas de informática, redes, consultoría y capacitación. El alcance real de esta iniciativa y el plan de acción más concreto, los desconozco, ya que no pude encontrarlos.

En relación con esto, y partiendo de la lectura de DiMaggio, Hargittai y Shafer, debo decir que el enfoque por parte del gobierno pareciera estar puesto en complementar la provisión de acceso con un marco de contención pedagógica y técnica que se complementen en la implementación de TICs en la educación. En este sentido, podría decirse que la conciencia sobre la necesidad de implementar la tecnología y además mejorar la calidad de uso de eso tecnología está presente. Aunque la falta de información clara y concreta sobre la implementación de estos programas (sólo encontré iniciativas de gobiernos provinciales o acciones muy concretas tendientes a minimizar la brecha de acceso, como la implementación de classmates en algunas provincias) se correspondería con lo que dice Sabelli acerca de falta de políticas claras y conciencia sobre la mejor manera de implementarlas, ya que esta información está desactualizada.

Por otra parte, encontré el sitio gobiernodigital.org.ar, una publicación de Actuar Asociación Civil, que trabaja en temas relacionados con la Sociedad de la Información, e-democracia, gestión digital, e-justicia, seguridad, e-salud, ciudades digitales, etc. Publico este sitio porque reúne una importante cantidad de material en relación con estos temas e iniciativas orientadas a la reducción de la brecha digital por parte del gobierno y de actores privados.

Por último, quiero dejar el siguiente link: Edublogger Argento. Una comunidad de educadores “que trabajan de forma colaborativa, aprendiendo e investigando sobre nuevas formas de integración de las TIC en el aula”. (Más info sobre la historia y creación de esta comunidad). Comento esto porque me pareció muy interesante desde el punto de vista de la creación de capital social asociado al desarrollo de las TICs en educación. Como si la necesidad de acceso, de calidad de uso, de aprendizaje, intercambio, e implementación de TICs (en este caso en educación), se vieran potenciadas enormemente por la posibilidad de participar de esta comunidad, que no hace otra cosa que crear capital social. Basta con leer los comentarios de los participantes para darse cuenta de la necesidad que existía en este sentido. Pone a trabajar juntas a un montón de personas con conocimientos en TICs y educación, posiblemente potenciando enormemente sus capacidades y efectos.

Primero, un videíto de Kevin Kelly, editor de Wired Magazine y former editor/publisher de Whole Earth Catalog (que recomiendo investigar un poco porque es divertida la comparación que hace Steve Jobs como antecedente de Google, como la forma de acceso a herramientas e ideas que tuvo la generación anterior). Este video es una conferencia que da Kelly, un tipo que aparentemente está súper instruido en culturas digitales, cybercultura. Hace una predicción de lo que podrían ser los próximos 5.000 días de la Web, el tiempo de existencia que lleva hasta la actualidad, que parece ciencia ficción, aunque bastante cercana…

Es interesante la progresión que hace, en coindidencia con David, de las etapas de la red y la proyección a la que llega:

1. Linking computers: The Net. Conexión de computadora a computadora

2. Linking pages: The Web (estaríamos en esta etapa). Se hacen vínculos entre páginas que surgen de entidades del mundo real.

3. Linking data: The One (y estaríamos entrando en esta otra etapa). Vínculos entre ideas en una página y otra. Pienso que sería como un extremo del principio End-to-End (?). En este sentido, las ideas, cada item, cada pieza de información, cada persona, cobra entidad dentro de la Web y puede ser identificada por ésta, de manera que se estaría dando una proliferación de los protocolos (no se si llamarlos así), o formatos XML, RSS, API, RDF, OWL, que habilitan este tipo de vínculo. Es de lo que se empieza a hablar como Semantic Web, Web 3.0, Giant Global Graph.

4. Linking things: The World. The Internet of Things. Acá, la cosa física, cada cosa que tiene existe en el mundo real podría estar categorizada y controlada por internet… y a esta altura me superó la cosa. Habla de la necesidad de total personalización y, por ende, total transparencia, al tiempo que nos volveríamos totalmente dependientes de esta red, en el sentido de que toda la información, sobre todo, estaría online: números de teléfono es el ejemplo que da.

Digo que está bien sustentada la idea de una nueva tecnología que transforma los modos de vida. Por ejemplo, la comparación que hace con lo que fue la introducción del alfabeto y la escritura, y cómo no podía imaginarse la vida con esa nueva tecnología cuando se creó; y cómo hoy no podemos imaginar la vida sin el alfabeto y la escritura.

Como dice Kelly, en los próximos 5.000 días de la Web pueden pasar infinidad de cosas que no podemos proyectar ni imaginar hoy. En este sentido, la incertidumbre que genera este video es enorme, si se piensa con una cabeza de hoy, y más teniendo en cuenta la importancia que el actuar individual va teniendo en la Red y los peligros (o no) del grado en que la red va desarrollandose como profecía autocumplida de ese actuar individual. Aunque algunos actores, como Google, van teniendo mucho poder en la determinación de cómo van dándose las cosas… ver, por ejemplo, la lista de tecnologías o productos y servicios que va creando Google.

Y para terminar, siguiendo en la línea de “futurología autorealizada”, dejo una entrevista a Vinton Cerf que, además de hablar de todo lo que significó la creación de la Red personalmente, habla de los planes a futuro que ya están en marcha: la creación de Internet interplanetaria!!!!

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=939775

1. Pienso que es acertado que las laptops son una herramienta como ventana al mundo que expanden los márgenes de la sociedad de la información, porque no es lo mismo no tener ningún acceso ni contacto con una computadora o Internet que tenerlo, aunque sea de baja calidad. Pero en los países en vías de desarrollo pareciera que cuesta a veces definir las prioridades. Esto porque aún dentro de los sectores marginados la gama de necesidades es también amplia, en el sentido de que hay sectores que sí pueden darle el uso para el que están pensadas las OLPC, y hay otros que más se beneficiarían de venderla. Entonces quizás sería prudente no asumir que la introducción de este tipo de tecnología en la educación es la salvación a la brecha, sino ejercitar la evaluación de cada caso de implementación; es decir, tener claro el punto en que el acceso realmente se traduce en mayores oportunidades para el futuro sin corroer las posibilidades de desarrollo presentes.

2. “Llevar la laptop al hogar une a la familia. En un poblado de Camboya donde hemos estado trabajando no hay electricidad, así que la portátil es, entre otras cosas, la fuente de luz más brillante en la casa.” Si van a dar compus para resolver este tipo de problemas, sumado a que los programas se implementan desde los gobiernos, dar un argumento de este tipo no es un efecto confundido?

Por otro lado, no deja de hacerme ruido el costo ambiental de producción de millones de computadoritas para los niños que, además, van creciendo y deshechándolas, en contraposición con la posibilidad de reciclar computadoras ya existentes. Las razones para no hacer esto último son sencillamente económicas (“si estimamos que hay 100 millones dePC disponibles, y cada una requiere solo una hora de atención humana para ser restaurada y estar lista para su uso, son cuarenta y cinco mil años de trabajo”). Aparentemente, el impacto ambiental de las OLPC es mucho menor que de las PC’s, y cuentan con un programa de reciclado en cada país donde se implementan.

3. En cuanto al bajo costo, esto que empezó siendo un iniciativa altruista (?) no parece  poder eximirse de la lógica de mercados (OLPC vs. Intel: Developing Nations or Emerging Markets?), sumado a la demanda por laptops de bajo costo que disparó la OLPC (olpc latam), hacen de los mercados emergentes una tajada demasiado tentadora como para no entrar, sin mencionar las posibilidades de instalarse a futuro en esos nuevos mercados, fidelizando a todos los potenciales nuevos usuarios

Creo, entonces, que la implementación de OLPC, o laptops de bajo costo puede ser muy provechosa en algunos contextos y no tener suficiente impacto en otros, o tener efectos distintos de aquellos para los que fueron pensadas. La implementación, otra vez, creo que debe darse evaluando cada caso particular.